Experiência virtual imersiva com braço robótico Mako atrai público na Hospitalar 2023

A Stryker, uma das maiores empresas de tecnologia médica do mundo, participou da Feira Hospitalar 2023, uma das mais importantes feira do setor, que aconteceu entre os dias 23 e 26 de maio em São Paulo. Entre os destaques apresentados no estande, estava o Mako SmartRobotics™, braço robótico desenvolvido para cirurgias ortopédicas e utilizado em mais de 35 países no mundo*. A tecnologia foi atração destaque do público, que pôde conhecer de perto o equipamento e teve a oportunidade de guiar uma cirurgia robótica em um centro cirúrgico totalmente virtual por meio de óculos VR em uma experiência completamente imersiva.

A empresa também apresentou na feira o novo software THA 4.0 de aprimoramento do sistema tecnológico, oferecendo acesso a informações que auxiliam a planejar a posição do implante de um paciente de forma individualizada.

Lançado em 2021 no mercado brasileiro, o sistema Mako é a primeira e única tecnologia robótica que pode ser usada em toda a linha de serviços de substituição de articulações, realizando substituições totais de joelho e quadril.4,11,12 O Mako auxilia o cirurgião em uma maior precisão nos procedimentos cirúrgicos. Com ele, é possível desenvolver um plano personalizado com base na anatomia própria de cada paciente antes de iniciar o procedimento.

Mako SmartRobotics™

O Mako SmartRobotics™ combina três componentes principais: planejamento baseado em tomografia computadorizada 3D, tecnologia AccuStop™ haptic e análise de dados perspicaz em uma plataforma que mostrou melhores resultados para seus pacientes de joelho e quadril total.1,2,3

Por meio da modelagem CT-based 3D da anatomia óssea, os cirurgiões podem usar o Sistema Mako para criar um plano cirúrgico personalizado e identificar o tamanho, a orientação e o alinhamento do implante com base na anatomia de cada paciente. 1,4,5 O Sistema Mako também permite que o cirurgião modifique virtualmente o plano intraoperatório e auxilia o cirurgião na execução das ressecções ósseas, com a segurança exclusiva oferecida pela tecnologia Accustop™ haptic, que impede que o cirurgião realize movimentos de corte ou fresagem não planejados.6-10

Uma ampla pesquisa sobre o Mako tem mostrado o potencial valor clínico, funcional e econômico do sistema Mako e seus sistemas correspondentes para implantes para artroplastia total de joelho e quadril.13 Além disso, os estudos demonstraram a melhora nos resultados dos pacientes, redução no uso de recursos de saúde e economia de custos. 13-22 Especialistas também comprovam que o uso do equipamento garante ao paciente menos dor pós-operatória, recuperação mais rápida e menos fisioterapia.2,3,13-22

“O Mako já alcançou a marca de 1 milhão de procedimentos cirúrgicos realizados em todo o mundo e mais de 300 estudos publicados que comprovam seus  benefícios. Ficamos entusiasmados em mostrar para o público sua inovação e tecnologia e o impacto positivo que ele traz aos cirurgiões, hospitais e pacientes”, comentou Fernando Guerra, Gerente Geral da Stryker do Brasil.

Globalmente, já foram mais de 1 milhão de procedimentos realizados com o Mako SmartRoboticsTM em 35 países ao redor do mundo, impactando mais de 850 mil pacientes, e mais de 330 estudos clínicos publicados, demonstrando sua eficácia, acuidade e confiabilidade.*

Stryker

A Stryker é uma das principais empresas de tecnologia médica do mundo e, junto com nossos clientes, contribuímos para construir uma saúde melhor. A companhia oferece produtos e serviços inovadores para os segmentos de Medicina e Cirurgia, Neurotecnologia, Ortopedia e Coluna, que ajudam a melhorar os resultados dos cuidados com a saúde e pacientes.

Mundialmente, a Stryker impacta mais de 130 milhões de pacientes todos os anos. Mais informações estão disponíveis em www.stryker.com.

*Dados de vendas de 2022 da Stryker

Referências bibliográficas:

1. Illgen RL, Bukowski BR, Abiola R, et Robotic-assisted total hip arthroplasty: outcomes at minimum two year follow up. Surg Technol Int. 2017;30:365-372.
2. Kayani B, Konan S, Tahmassebi J, Pietrzak JRT, Haddad FS. Robotic-arm assisted total knee arthroplasty is associated with improved early functional recovery and reduced time to hospital discharge compared with conventionaljig-based total knee arthroplasty: a prospective cohort study. Bone Joint 2018;100-B(7):930-937. doi:10.1302/0301-620X.100B7.BJJ-2017-1449.R1
3. Kleeblad LJ, Borus T, Coon TM, Dounchis J, Nguyen JT, Pearle AD. Midterm survivorship and patient satisfaction of robotic-arm assisted medial unicompartmental knee arthroplasty: a multicenter J Arthroplasty. 2018;33(6):1719-1726. doi:10.1016/j.arth.2018.01.0364
4. Bell SW, Anthony I, Jones B, MacLean A, Rowe P, Blyth M. Improved accuracyof component positioning with robotic-assisted unicompartmental knee arthroplasty: data from a prospective, randomized controlled study. J Bone Joint Surg Am. 2016;98(8): 627- 635. doi:10.2106/JBJS.15.00664
5. Mahoney O, Kinsey T, Mont M, Hozack W, Orozco F, Chen Can computer generated 3D bone models improve the accuracy of total knee component placement compared to manual instrumentation? A prospective multi-center evaluation. Poster presented at: 32nd Annual Congress of the International Society for Technology in Arthroplasty (ISTA); October 2-5, 2019; Toronto, Canada.
6. Banks Haptic robotics enable a systems approach to design of a minimallyinvasive modular knee arthroplasty. Am J Orthop (Belle Mead NJ). 2009;38(2 Suppl):23-27.
7. Suarez-Ahedo C, Gui C, Martin TJ, Chandrasekaran S, Lodhia P, Domb Robotic-arm assisted total hip arthroplasty results in smaller acetabular cup size in relation to the femoral head size: a matched-pair controlled study. HipInt. 2017;27(2):147-152. doi:10.5301/hipint.5000418
8. Kayani B, Konan S, Pietrzak JRT, Haddad Iatrogenic bone and soft tissue trauma in robotic-arm assisted total knee arthroplasty compared with conventional jig-based total knee arthroplasty: a prospective cohort study and validation of a new classification system. J Arthroplasty. 2018;33(8):2496-2501. doi:10.1016/j.arth.2018.03.042
9. Hozack Multicentre analysis of outcomes after robotic-arm assisted totalknee arthroplasty. Bone Joint J:Orthop Proc. 2018;100- B(Supp_12):38.
10. Hampp E, Chang TC, Pearle Robotic partial knee arthroplasty demonstrated greater bone preservation compared to robotic total knee arthroplasty. Poster presented at: Orthopaedic Research Society (ORS) Annual Meeting; February 2-5, 2019; Austin, TX.
11. Domb BG, Redmond JM, Louis SS, et al. Accuracy of component positioning in 1980 total hip arthroplasties: a comparative analysis by surgical technique andmode of guidance. J Arthroplasty. 2015;30(12):2208-2218. doi:10.1016/j. 2015.06.059
12. Sultan AA, Samuel LT, Khlopas A, et al. Robotic-arm assisted total knee arthroplasty more accurately restored the posterior condylar offset ratio and the Insall-Salvati Index compared to the manual technique; a cohort-matchedstudy. Surg Technol 2019;34:409-413.
13. Pierce J, Needham K, Adams C, Coppolecchia A, Lavernia C. Robotic assisted total hip arthroplasty: a 90-Day episode of care cost analysis. Presented at: The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR) Annual Meeting; May 18-20, 2020;
14. Bhimani SJ, Bhimani R, Smith A, Eccles C, Smith L, Malkani A. Robotic-assisted total knee arthroplasty demonstrates decreased postoperative pain andopioid usage compared to conventional total knee Bone Joint Open. 2020;1(2). doi:10.1302/2046-3758.12.BJO-2019-0004.R1
15. Marchand RC, Sodhi N, Anis HK, et al. One-year patient outcomes for robotic-arm assisted versus manual total knee arthroplasty. J Knee Surg. 2019;32(11):1063-1068. doi:10.1055/s-0039-1683977
16. Bukowski BR, Anderson P, Khlopas A, Chughtai M, Mont MA, Illgen RL. Improved functional outcomes with robotic compared with manual total Surg Technol Int. 2016;29:303-308.
17. Malkani AL, Roche MW, Kolisek FR, et al. Manipulation under anesthesia rates in technology-assisted versus conventional-instrumentation total knee Surg Technol Int. 2020;36:336-340.
18. Cool CL, Jacofsky DJ, Seeger KA, Sodhi N, Mont MA. A 90-day episode-of-carecost analysis of robotic-arm assisted total knee arthroplasty. J Comp Eff Res. 2019;8(5):327-336. doi:10.2217/cer-2018-0136
19. Mont MA, Cool C, Gregory D, Coppolecchia A, Sodhi N, Jacofsky DJ. Healthcare utilization and payer cost analysis of robotic arm assisted total knee arthroplasty at 30, 60, and 90 J Knee Surg. Accepted manuscript. Published online September 2, 2019. doi:10.1055/s-0039-1695741
20. Pierce J, Needham C, Adams C, Coppolecchia AB, Lavernia C. Robotic-assistedknee surgery: an economic analysis. Presented at: Orthopaedic Research Society Annual February 8-11, 2020; Phoenix, AZ.
21. Cool CL, Needham KA, Khlopas A, Mont MA. Revision analysis of robotic arm-assisted and manual unicompartmental knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2019;34(5):926-931. doi:10.1016/j.arth.2019.01.018
22. Domb BG, Chen JW, Lall AC, Perets I, Maldonado DR. Minimum 5-year outcomes of robotic-assisted primary total hip arthroplasty with a nested comparison against manual primary total hip arthroplasty: a propensity score-matched study. J Am Acad Orthop Surg. Accepted manuscript. Published onlineFebruary 25, doi:10.5435/JAAOS-D-19-00328